Стрічка RSS Ми в Твіттері Ми в Facebook Ми В контакті На рибалку в google+


Тонкощі гри приманками: частина 2

Ловля риби на спінінг

Порочна тяга до «обрізання»

Десь на самому початку 90- х до нашої країни нарешті докотилася «м'яка революція» - ми дізналися, що в риболовному світі існують приманки з гуми, і за кордоном вони користуються величезною популярністю. Ось і наш брат став освоювати «гуму». Процес пішов, і пішов він лавиноподібно: то на «силікон» з числа наших знайомих не ловив ніхто, то раптом стали ловити майже всі ...

Природно в такій обстановці не можна було не задатися питанням : а в чому, власне, причина шаленого успіху «гумових» приманок? Іншими словами, чому на них так добре ловиться? Відповідь була гранично конкретною: тому, що твістер або віброхвіст ( інших різновидів «гуми» у нас тоді не було) завдяки коливанням свого кінчика випускають у воді хвилі, які уловлюються бічною лінією риби і спонукають її до атаки. Як для «оберталки» пелюстка, так для твістера - його хвостик. Все виглядає дуже логічно, для сумнівів місця не залишається.

Але стан абсолютної ясності тривав не довго. Чим далі ми ловили на «гуму» тим більше накопичувалося навколо неї питань. Наприклад таке: не всі віброхвости зроблені з однаково м'якого пластику і ті що жорсткіші на повільній швидкості не виляють хвостиком - їх викинути чи як? Або інше питання: ось є два твістера один тріпоче з високою частотою, інший - більш мляво вони рівноцінні чи ні?

Зрозуміло що і мене питання - як впливають на клювання частота і розмах коливань «гумової» приманки - дуже цікавило. Я намагався узагальнювати і аналізувати свій досвід по цій частині. І навіть написав з цього приводу велику журнальну статтю. Складалася вона з двох частин: перша - була присвячена підбору «гумових» приманок під ловлю конкретного хижака, друга - їх доопрацюванню, або «обрізанню». Слівце це якось дуже швидко завоювало популярність у своєму новому значенні: мова як тепер неважко здогадатися йшла про «тюнінг» приманок з м'якого пластику для забезпечення бажаної «гри».

Статтю ту у мене забрав знайомий журналіст, пообіцявши на дуже вигідних умовах прилаштувати в новий риболовно - мисливський журнал. Однак минуло кілька місяців і стало відомо що проект нового журналу лопнув, а разом з ним згинула і моя стаття, копії не залишилося ... Однак переживав з цього приводу я недовго. А незабаром і зовсім став розцінювати подію зі знаком плюс, оскільки зрозумів, що майже все, що я докладно розписав у статті має мінімальну практичну значимість. Накопичився досвід і його об'єктивний аналіз дозволили прийти до висновку що наша педантичність при виборі «гуми» зі строго визначеними механічними властивостями і вишукування по частині «обрізання» - все це не варте виїденого яйця, якщо акцентувати увагу на першочергових чинниках, що визначають успіх чи невдачу риболовлі.

На цьому можна було б і поставити крапку в даному питанні, однак приблизно в той же час в одному з журналів виходить стаття про «обрізання» через рік в іншому журналі - стаття іншого автора на ту ж тему. Потім ще і ще...

З цих і подібних публікацій, в рибалки який намагається стежити за рибальською періодикою, складається думка, що «обрізання» - це чи не найбільш значимий момент при ловлі на силікон: не так обріжеш - не впіймаєш. А це вже, м'яко кажучи, не має нічого спільного з реальним станом справ. Бо в першому наближенні геометрія «гумової» приманки і властивості самого пластику не впливають на клювання взагалі ніяк.

Нюанси другого наближення

Я іноді ловлю себе на думці, що в своїх статтях іноді зловживаю штампами зі свого «минулого життя». У фізиці при моделюванні того чи іншого природного явища часто використовуються поняття «перше наближення», «друге наближення»... Не знаю, наскільки така термінологія доречна в даному конкретному випадку, але пояснити, що саме мається на увазі напевно, варто.

Почнемо з найпростішого і знайомого для більшості з нас прикладу.

Припустимо, ми знаходимося на березі великої ріки. Десь там на неабиякому відаленні від берега чекають коли їх хтось пригостить джигом ікласті судаки. У коробочці з приманками у нас розкладені віброхвости типу «шед». Що ми з ними робимо? А саме те про що тільки що говорили з вираженим негативним відтінком тобто обрізаємо, видаляючи у віброхвостів «ікру» як прийнято називати їх нижню частину! Однак робимо так зовсім не тому, що віримо, в вигадані теоретиками казки про те, що судак не бере на широкі приманки, тому що харчується тільки вузькотілими рибками. Просто вузька приманка далі летить, а в даному випадку - це важливо так, що все гранично прагматично. Ось і виходить що в першому наближенні вузький і широкий віброхвіст рівноцінні - судак бере їх приблизно однаково, але от друге наближення все ж схиляє чашу терезів на користь одного з цих варіантів.

Або ось у нашій коробочці лежать не віброхвости, а твістери - з досить широкою хвостовою частиною. Тут аналогічна операція виражається в обрізі по півколу приблизно половини ширини цього лопухоподібного хвоста. У результаті «гра» приманки стане більш вузькою і «струмує» але судакові якщо так і «смачніше» то ненабагато, а головне що полетить такий твістер метрів на десять далі.

Один час серед джиг-спінінгістів чималою популярністю користувалася силіконова рибка Fin -S. Коли у відповідь на запитання: «На що зловив?» - Слідувало: «На« фінеску» ! - Це сприймалося як щось дуже логічне і закономірне. І майже нікому в голову не приходило, що ми використовуємо Fin - S зовсім не так як належить. Адже вона розрахована на оснащення одним офсетним гачком без всякого підвантаження, для ловлі на мілині серед трави. Ми ж садили «фінеску» на двійник чіпляли її до чи маленької чебурашки і відправляли таку приманку подалі... А все тому що геометрія Fin - S була з точки зору джигіта ідеальною: вузьке прогонистое тіло і чисто символічний роздвоєний хвостик. «Обрізання» було абсолютно зайвим. Приманка повністю відповідала нашим завданням і в першому наближенні і в другому. Однак ці приклади - вони ніби для затравки, оскільки цілком очевидні. Перейдемо до менш очевидних.

Ось «жабовник» сильно зарослий травою. Вибір приманок тут вельми широкий, і чималим успіхом користується «гума» на офсетному гачку без підвантаження. Питання - яка? За логікою речей краще всього по траві проходить щось довге і вузьке - типу хробака. Однак якось в американському журналі я прочитав інтерв'ю з Ларрі Ніксоном де мова йшла як раз про поверхневу ловлю на приманки приблизно такого типу. Так от Ніксон навіть термін новий ввів - «м'який базз - бейт». Так американський профі назвав пластикового хробака з великим твістерним хвостом. Коли такого тягати по поверхні, хвіст дає сильне бурхотіння. Це, я сам мав чимало можливостей переконатися і по бассу і по щуці, реально додає клювань, якщо порівнювати з аналогічною приманкою, але без великого активного хвоста. Причому різниця виразно проявляється саме при поверхневій проводці. Якщо ж вести приманку трохи нижче результат виходить практично однаковим.

Наступний приклад. Ловимо окуня на джиг десь на неглибокому місці в товщі води. Найкраще працює нерегулярна хвилеподібна проводка тобто проводка з безсистемним погойдуванням кінчиком спінінга іноді і з короткочасними зупинками підмотки. На кінці жилки у нас звичайна джиг-головка з якоюсь «гумовою» приманкою. Окуні то й справа по ній тюкають, що якщо немає сильного вітру, досить добре передається. Після серії таких «тюків» окунь вішається на гачок ...

У ролі «гумової» приманки зазвичай виступає щось з «класики» - невеликий твістер або віброхвіст. І до певного часу ми впевнені що це і є ідеал, проте далі випливає те, що багато з нас проходили на практиці, роблячи для себе маленьке відкриття. Окуні, зрештою, від'їдають у твістера хвостик, і на джиг - голівці залишається його огризок. Нам лінь відразу лізти в коробочку за новим, і ми вирішуємо якийсь час половити на цей самий огризок - раптом щось вийде? Подальше руйнує всі стереотипи, бо окуні починають вішатися на гачок помітно частіше! А як же тоді з обсмоктуванням теми підбору оптимальних параметрів коливань твістерного хвостика? Адже окунь, як це не раз писали в різних виданнях, повинен віддавати перевагу високій частоті і невеликій амплітуді, а тут ні частоти тобі, ні амплітуди взагалі! Намагаєшся зрозуміти що відбувається, знайти адекватне пояснення - і не знаходиш. Хіба що ось це схоже на правду: окунь часто атакує приманку навздогін, і відсутність позаду гачка довгого хвоста збільшує ймовірність того, що він при клюванні добереться до гачка.

Заключний приклад. Чомусь у нас не користується популярністю оснастка, виконана за типом «каролінської»: з довгастим грузиком попереду, досить довгим повідком за ним і приманкою на кінці. Підспудно ми всі думаємо що на класичний джиг клює завідомо краще. Зауважу тут, що це далеко не завжди так, часом по окуневі співвідношення між класичним джигом і «кароліною» буває 3:1 - не на користь джига ...

Але мова зараз не про це а, про те, що використовується в ролі приманки. Якщо мова йде про «гуму» то можна звичайно посадити самий звичайний віброхвіст на простий, або офсетний гачок, але це буде не зовсім правильно. Американці частіше використовують з «каролінським» оснащенням спеціальну плаваючу «гуму» - зазвичай у вигляді ящірки, але останнє - не дуже принципово. Що дає плаваюча «гума»? А ось що. Коли ми ведемо таку оснастку з періодичними зупинками, на зупинках така приманка спливає. Але як тільки ми відновлюємо підмотку, приманка йде під кутом в напрямку дна. Але ж з теорії та практики джигової ловлі нам добре відомо, що саме рух приманки вниз провокує найбільше клювань. Так воно виходить і в цьому випадку. Це, правда, скоріше варто назвати не «грою» а «анімацією», але суті воно не міняє. Ось вам і ефект від здавалося б, дуже невеликої різниці - плаваюча «гума» замість традиційної тонучої. Зараз можна знайти плаваючі приманки з м'якого пластику (у них всередині кілька ізольованих повітряних порожнин), але далеко не в першому ліпшому магазині. Тому наш брат для досягнення того ж ефекту використовує простий, але дуже дієвий прийом: на жилці перед приманкою закріплюється маленька пінопластова кулька ...

Тонкощі гри приманками: частина 1Тонкощі гри приманками: частина 3